En el más reciente informe que entregó Concejo Visible sobre el balance del primer semestre del cabildo municipal, el presidente de la corporación, Felipe Hernández, no salió bien librado pues el observatorio ciudadano hizo delicados señalamientos relacionados con ausentismo, posibles irregularidades en la contratación y falta de liderazgo.
Yilber Saavedra, director del observatorio, señaló en su informe que, “durante el tiempo que lleva como presidente, Felipe nunca lideró nada, de vez en cuando se aparece al final de las sesiones o debates y en las oportunidades que ha participado lo hizo simplemente para repartir el uso de la palabra, durante su presidencia el ausentismo ha llegado a niveles sin precedentes”, expuso Saavedra.
Ante el informe, el presidente del Concejo,

Felipe Hernández, se pronunció y específicamente ante el tema de su marcado ausentismo, explicó, “es importante explicar que muchas de las ausencias que he presentado en este primer semestre, obedecen a gestiones relacionadas con mis funciones, como por ejemplo la organización del Premio Reynaldo Matiz, la gestión ante el Gobierno Municipal de 150 millones de pesos para el mantenimiento y arreglo locativo del Concejo, trámite de renuncia del Contralor, entre otros”, afirmó Hernández.
El informe de Concejo Visible, también se centró en que al parecer, el presidente del Concejo estaría haciendo excesivos movimientos contractuales, “la improductividad de Felipe contrasta con los elevados movimientos presupuestales y de contratación de personal que ha realizado. A pesar de que el Concejo tiene 4 personas de planta y sobre las cuales se descarga el mayor número de tareas diarias, durante el presente año han sido contratadas 86 personas, de las cuales 72 son bajo figura de personal supernumerario, dedicado en su mayoría a la actividad proselitista”, reseña el observatorio.

Y añade, “son en total $1.265 millones del erario destinados al pago de personal que nunca asiste y que definitivamente no han aportado a mejorar administrativamente la corporación”.

Sobre esto, el comunicado expedido por el presidente del Concejo menciona, “Es importante aclarar como primera medida, que el presupuesto anual del Concejo de Neiva, establecido en $3.199.000.000, cuenta con destinación específica para algunos gastos, como por ejemplo el de pago de honorarios para concejales, estimado en $1.540 millones. (…) En segunda medida, es importante señalar que el monto fijado para pago de todo el personal, tanto de planta, como supernumerarios o de prestación de servicios, asciende a $1.242 millones”, explica Hernández.

Y añade, “estos rubros están distribuidos así: $338 millones para pago de Personal de Planta y Secretaria General del Concejo, $654 millones para Pago de Personal Supernumerario (asistentes), $250 millones para pago de contratistas; esto quiere decir, que el valor señalado en el informe como cifra escandalosa, realmente corresponde al presupuestado y a un comportamiento normal de contratación de personal.(…) El número de personal vinculado, que para el observatorio resulta elevado, y hasta ha señalado como “Carrusel” de contratos, realmente es normal. De hecho es el más bajo de los últimos tres años”.

Hernández señaló también que el cómo ordenador del gasto no tiene conocimiento, de que los funcionarios estén realizando labores proselitistas, “dichas personas, no están contratados para hacer política o estar inmersas en alguna campaña. No obstante, si lo están haciendo, la sanción y responsabilidad recae para quien la ejerza y no para el ordenador de gasto, según ha establecido la Procuraduría”.

Inasistencias de la secretaria

Sobre los señalamiento por las inasistencias de la secretaria del Concejo, María Salomé Bahamón, el presidente explicó el por qué la funcionaria no estuvo presente en esas oportunidades en las sesiones, “se ha ausentado a 12 de las sesiones de este semestre y no a 21 como se señaló. De las ausencias, 3 se presentaron en el periodo de sesiones extraordinarias de enero a febrero; 7 al periodo de sesiones ordinarias del 1 de marzo al 30 de abril; 2 en el periodo de extras del mes de mayo y ninguna en el último periodo de junio y julio. De igual forma es importante señalar que en ningún caso, ha faltado a sesión alguna en la que se haya debatido o estudiado un Acuerdo Municipal, y sólo faltó a una sesión en la que realizó un debate de control político” dice el comunicado.

 

Comentarios