El Personero electo de Neiva, Kleive Oviedo, se pronunció frente a la investigación disciplinaria que le adelanta la Procuraduría Provincial de Neiva por presuntamente omitir un despacho comisorio. Afirma que no conoció en su momento el documento, porque nunca llegó.
El recién elegido Personero de Neiva, Kleiver Oviedo Farfán, quien a partir del 1 de marzo iniciará labores en la capital del Huila, se pronunció frente al proceso que le adelanta la Procuraduría Provincial de Neiva, por presuntamente no haberle dado cumplimiento a un despacho comisorio que se le había remitido desde la misma entidad que lo investiga, y que le ordenaba visitar la Alcaldía de Palermo para revisar un proceso de selección abreviada de menor cuantía, adelantado por la Administración Municipal.
En contexto
La Procuraduría Provincial de Neiva le abrió una investigación disciplinaria a finales del año pasado, al actual personero de Palermo, Huila, en la que señaló que al parecer y de manera injustificada, el servidor público omitió un despacho comisorio.
Según el ente de control en el despacho del Personero se recibió el oficio y que se le asignó el radicado interno 230.
“Conforme al acervo probatorio allegado al expediente, podríamos estar frente a un desconocimiento, no sólo de un deber legal, sino, de un mandato constitucional, que le indicaba al disciplinado que su función administrativa estaba al servicio del interés general, la cual debía desarrollar con fundamento en los principios del interés general, eficacia, diligencia y celeridad”, dice el documento con el que el personero Kleiver Oviedo fue llamado a juicio disciplinario.
Y añade: “El Personero de Palermo hace parte del Ministerio Público, razón por la cual ostentaba el deber de cumplir con diligencia, celeridad y eficacia el servicio que se le encomendó, y abstenerse de cualquier acto u omisión que cause la suspensión o perturbación injustificada de un servicio esencial, poniendo en riesgo la razón de ser y el correcto funcionamiento de la función pública”.
“No omití nada”
Según Oviedo, en su momento no tuvo conocimiento del despacho comisorio, como lo asegura la Procuraduría. Afirma que el documento no llegó a sus manos.
“Yo no he engavetado nada, ni he omitido nada. Para nada tenía yo conocimiento de ese oficio”, le dijo a LA NACIÓN.
Lo que relata el Personero, es que para la fecha de los hechos, su asistente que es quien recibe la documentación y la clasifica, solo le entregó uno, de los dos despachos comisorios que supuestamente le llegaron, según las afirmaciones de la Procuraduría.
“En mi despacho tengo un secretario, un joven que está terminando Derecho, a él le llega la información, la clasifica, y él me entrega a mí, para lo que yo tenga que adelantar porque ya es de mi resorte, que es simplemente ir, hacer la visita”, dijo el Personero.
Y agregó que, “el secretario me entrega uno, yo voy lo adelanto y lo entrego y después sale la Procuraduría a decir que eran dos, y el joven, me jura que él no registró sino uno, el 03 (…) entonces la Procuraduría se pega de que en la correspondencia mandaron los dos”.
Oviedo asegura, que él no tiene responsabilidad en el hecho y reitera que el documento nunca llegó a su despacho.
“Nosotros creemos que fue que la Procuraduría en su tiempo no lo envió, era un despacho comisorio que venía de un proceso, no es que yo lo esté adelantando, es simplemente que me piden a mí el apoyo para que yo vaya porque estoy cerca de las oficinas”, expresa.
Y agrega que, “otra cosa, si hubiese entrado, ellos siempre lo llaman a uno a requerirlo a decirle venga se le venció, pero ellos nunca enviaron ninguna comunicación, yo lo que creo es que acá soy la víctima de algún procedimiento que hizo la Procuraduría mal y lo más fácil es echarle la culpa al otro. (…) no entró, no llegó, y si no conozco algo como hago para darle cuentas”.
“No he actuado con dolo”
Frente a lo que podría acarrearle de prosperar la investigación, el Personero asegura que él nunca ha actuado con dolo.
“Yo debo hacerle frente a este tipo de investigaciones, pero en realidad nosotros nunca hemos engavetado, ni hemos actuado con dolo, es más si usted ve la Procuraduría me califica es por culpa, no por dolo, dolo es la intención de hacerlo”, concluyó.
¿Qué opinan desde el Concejo?
Al consultar a algunos de los concejales frente al tema, como primera medida dejaron claro, que fue facultad de la mesa directiva la elección del Personero, por cuanto la plenaria les dio facultades para realizar la entrevista y calificarla, y tomar la decisión final.
Por otro lado, hay quienes le dan su voto de confianza al nuevo personero, así como aclaran que toca respetar el derecho natural a la inocencia, hasta que no se demuestre lo contrario a través de una sentencia, incluso agotando la doble instancia.
“Aunque no participé de la elección de Contralor y Personero y voté en blanco en todos los procesos, hasta de Secretario General, tengo un buen concepto sobre el señor personero, el doctor Kleiver, lo conozco hace muchos años y sé que es una excelente persona, un excelente profesional y que tendrán que ser los entes de control los que tengan que llegar a determinar, que nosotros somos respetuosos de eso y mientras tanto rogar a Dios porque haga una excelente labor en bien de todos los neivanos”, expresó el concejal Deiby Martínez.
El concejal Alejandro Serna, por su parte, apuntó que hay que esperar un fallo definitivo y que mientras tanto es apresurado lanzar opiniones al respecto.
“Desde un inicio aclaramos a la opinión pública que era la mesa directiva del Concejo de Neiva quien calificaba la entrevista de los aspirantes a ser Personero Municipal producto de delegación tácita por medio de resolución del 2019 y como veedor ciudadano dimos garantías para que el proceso fuera objetivo y transparente, de lo que no tengo reparo alguno. Es menester precisar que la plenaria del Concejo 2020 simplemente fue espectador de la designación realizada” puntualizó Serna.
Y agregó que, “respecto al proceso que se adelanta en la Procuraduría Provincial de Neiva en contra del Personero electo, debo manifestar que se presume la inocencia del procesado hasta que exista un fallo en firme que demuestre lo contrario, habida cuenta que él está amparado por el “derecho fundamental al debido proceso” que en el caso disciplinario se está en la oportunidad de que con todo su acervo probatorio, demuestre al ente de control lo contrario, que a fin de cuentas se sopesará al momento de fallo absolutorio o sancionatorio. Así mismo, cabe recordar que el doctor Kleiver tiene derecho a una segunda instancia en la Procuraduría Regional por lo que aseverar dificultades en el ejercicio de sus funciones, es prematuro”.