Esperanza Andrade Serrano y Álvaro Hernán Prada, no cumplieron los requisitos mínimos para aspirar al Consejo Nacional Electoral. Si logran subsanar las enmiendas, seguirían en la puja que se definirá el próximo martes.
RICARDO AREIZA
unidadinvestigativa@lanacion.com.co
Aunque parezca una paradoja, los dos huilenses postulados para conformar el Consejo Nacional Electoral, como ‘salvavidas’, se habrían ‘rajado’ en el primer filtro en el examen de sus hojas de vida. Las dos curules de consolación estarían en entredicho. Pero no fueron los únicos.
La Comisión de Acreditación del Congreso ‘descabezó’ a 15 de los 25 aspirantes. En una primera evaluación de las hojas de vida los ‘descabezados’ no cumplían los requisitos mínimos exigidos para ocular esa dignidad.
De acuerdo con la valoración solo diez candidatos pasaron el ‘filtro’ y entrarían a disputarse las nueve curules en el Consejo Nacional Electoral, encargado de la inspección y vigilancia de los procesos comiciales.
Entre quienes no cumplieron figuran dos huilenses: la ex senadora conservadora Esperanza Andrade Serrano, hermana del ex presidente del Senado Hernán Andrade, ya retirado.
El otro aspirante en la cuerda floja es el ex representante Álvaro Hernán Andrade, del Centro Democrático, a quien la Corte Suprema de Justicia, llamó a juicio por supuesta manipulación de testigos.
La puja
La elección de los nuevos magistrados fue programada inicialmente para el martes pasado 23 de agosto. Sin embargo, se aplazó para el 24, y finalmente se definió para 30 de agosto.
El Consejo Nacional Electoral está integrado por nueve miembros elegidos por el Congreso de la República en pleno, para un periodo institucional de cuatro años. La elección se hará mediante el Sistema de Cifra Repartidora, previa postulación de los partidos o movimientos políticos con personería jurídica o por coalición entre ellos.
Sus miembros deben ser servidores públicos de dedicación exclusiva, tendrán las mismas calidades, inhabilidades, incompatibilidades y derechos de los magistrados de la Corte Suprema de Justicia y podrán ser reelegidos por una sola vez.
En principio se argumentó que la mecánica electoral dificultó un acuerdo final, lo que originó el aplazamiento.
Sin acuerdos
En realidad, los partidos de gobierno no se pusieron de acuerdo en la plancha final por la que votarían. Durante los tres aplazamientos se intentó llegar un acuerdo, pero al final se corrió de día para poder seguir con las negociaciones.
El número de cupos que le corresponden a cada partido, fue una de las razones para aplazar la elección. Inicialmente el Pacto Histórico tendría dos magistrados, al igual que los liberales y el resto tendría uno (conservadores, la U, Cambio Radical, Alianza Verde y Centro Democrático).
No obstante, el Pacto estaría explorando una tercera curul, por ser la bancada más numerosa, en detrimento del Partido Liberal.
Independientemente de la mecánica electoral, propia de estas corporaciones, otra razón que no esperaban los partidos, es que 15 de los candidatos postulados, no cumplían con la totalidad de los requisitos mínimos exigidos. Entre ellos, figuran los dos huilenses: Esperanza Andrade y Álvaro Hernán Prada.
Filtro conservador
El Partido Conservador presentó cinco aspirantes Alfonso Campo Martínez, Esperanza Andrade Serrano, Ludy Mercedes Arenas Maldonado, José Antonio Parra Fandiño y Ulises Julio Ibarra Daza.
Los conservadores aspiran a dos cupos siendo los favoritos exrepresentante a la Cámara Campo Martínez y la ex senadora huilense.
Sin embargo, Esperanza Andrade no cumplió con los requisitos mínimos. Según la Comisión de Acreditación Andrade no adjuntó los soportes que se requerían para acreditar sus calidades. Tampoco pasaron la prueba Parra Fandiño, quien no cuenta con la experiencia requerida. Ibarra no presentó los documentos ni los antecedentes. Igual ocurrió con Arenas Maldonado.
En estas condiciones, de mantenerse vigente la lista de los seleccionados solo Campo Martínez cumple con los requisitos. Aun así, si la ex senadora, acredita todos los requisitos durante esta semana puede seguir en la puja que se aplazó hasta la próxima semana.
Cambio Radical
Por Cambio Radical la lista la integran César Lorduy y Luis Mario Hernández. Este último no cumplió con los requisitos mínimos. Según la Comisión de Acreditación no adjuntó la experiencia profesional.
El exrepresentante a la Cámara, César Lorduy Maldonado pasó el filtro y se ubicó entre los posibles opcionados.
Partido Liberal
El Partido Liberal postuló a cuatro candidatos, los dos favoritos son Benjamín Ortiz y Altus Baquero Rueda, actual secretario General de la Defensoría del Pueblo. Este último no cumplió la experiencia exigida.
Además, al ex congresista caqueteño Harry González, pasó la prueba y Ángel María Preciado, no cuenta con la experiencia, no pasó.
Alianza Verde
La Alianza Verde postuló a Cristian Ricardo Quiroz Romero y Ana Carolina Osorio Calderín. Ambos pasaron la prueba. El más opcionado es abogado Quiroz Romero.
La U
En el Partido de la U, presentó dos candidatos: la llanera Maritza Martínez Aristizábal y Cristian José Moreno, quien no cumplió con los requisitos de experiencia. El guiño es para la exsenadora Martínez, nacida en Villavicencio.
Otros reparos
El Movimiento Autoridades Indígenas de Colombia (AICO) postuló al abogado indígena Luis Carlos Erira Tupaz, del resguardo de los pastos (Nariño). Pasó la prueba. Es abogado de la Universidad Nacional, especialista en derecho administrativo y derecho policivo.
La coalición de UP-ADA-Mais-Colombia Humana, postuló a Álvaro Echeverry Londoño, cercano a Roy Barreras y Fabiola Márquez, figuran como favoritos. Los dos pasaron el cedazo.
La Alianza Social Independiente (ASI) fue postulado a Diego Angelilis Quiceno, no cumplió los requisitos.
Polo Democrático
El Polo Democrático Alternativo postuló cinco candidatos: Alba Lucía Velásquez, Jairo Corzo, Rocío Navarro, Miguel Ángel Garcés y Junio Aurelio Fernández.
Aunque Velásquez aparece como favorita no cumplió los requisitos de experiencia exigida. Solo cumplieron Corzo y Fernández.
Colombia Renaciente presentó dos candidatos: Jhon Arley Murillo Benítez y Miguel Andrés Pitre Ruiz. No cumplieron con los requisitos.
El caso Prada
El Centro Democrático tendría un cupo en el Consejo Nacional Electoral pero presentó dos candidatos: El ex representante huilense Álvaro Hernán Prada, quien renunció a su investidura por la investigación que le adelanta la Corte Suprema de Justicia y Diego Javier Osorio del Quindío.
Ante el llamamiento a juicio, se pensó en retirar su nombre y se mantendría a Osorio. Sin embargo, al final su nombre no fue retirado y entró en la puja.
Aunque Prada cuenta con el respaldo de ese partido, en el reporte de la Comisión de Acreditación, no cumplió con los requisitos mínimos. Sin embargo, podrá seguir en la puja la próxima semana si logra subsanar las objeciones que le hizo la Comisión de Acreditación.
Sin embargo, el principal escollo que tendrá que enfrentar será la acusación formal que le hizo la Corte Suprema de Justicia.
Según la Sala de Instrucción, el ex congresista Álvaro Hernán Prada se valió de su investidura para acceder y manipular testigos, obtener réditos legislativos y favorecer su liderazgo político.
Aunque Prada renunció a su investidura el 21 de abril de 2021, la Corte mantuvo la competencia para procesarlo.
“El fuero no es renunciable por la voluntad del aforado”, afirmó el magistrado Aroldo Wilson Quiroz al denegar el traslado del expediente.
El fuero, insistió, es una protección del ejercicio de una función con relevancia constitucional, no un beneficio o privilegio personal sino una garantía para el ejercicio de la investidura, la dignidad del cargo y la institución que representan.
La competencia en este caso, según la jurisprudencia, se mantiene aun cuando han cesado en el desempeño de sus funciones, no sólo cuando se proceda por los denominados delitos propios, sino también para las conductas punibles comunes que tengan relación con la función desempeñada.
La polémica
Sin embargo, la polémica se desató porque la postulación y la eventual elección como magistrado de ese tribunal electoral, le daría calidad de aforado y por lo tanto, la Corte Perdería la competencia para investigarlo.
En ese momento Prada argumentó que ante las supuestas irregularidades en la investigación, renunció a su investidura. Al día siguiente solicitó la remisión del asunto a la Fiscalía General de la Nación, explicando que la conducta imputada no se encontraba asociada al cumplimiento de sus funciones como congresista.
La Sala Especial de Instrucción de la Corte reiteró que no evidenció ninguna transgresión de las prerrogativas esenciales ni encontró irregularidad alguna, como lo aseveró el ex congresista huilense.
Por el contrario, Prada desde el inicio de la instrucción ejerció a plenitud el derecho a la defensa, presentó múltiples postulaciones y desplegó una activa gestión probatoria con la participación de investigadores especializados. Adicionalmente, acudió a la recusación frente al magistrado ponente por una supuesta falta de imparcialidad judicial, la que fue declarada infundada y para rematar formuló dos tutelas que tampoco prosperaron.