Tras la revocatoria de las medidas de aseguramiento para varios concejales de Neiva y un diputado que tenían detención domiciliaria y el cambio de la medida para quienes estaban en prisión, uno de los abogados defensores del proceso que se adelanta por la presunta elección irregular de Contralor y Personera de Neiva, se refirió al caso y habló con dureza de la actuación de la Fiscalía frente a la captura de los implicados en el caso.
El pasado martes un juez de conocimiento dejó en libertad a los tres concejales, Luis Eduardo Penagos, Jesús Garzón y Carlos Sterling, el diputado Oscar Urueña y la expersonera de Neiva, Heidi Castillo que habían sido cobijados con medidas de aseguramiento domiciliaria.
Cambió también la medida intramural del excontralor José Hildebran Perdomo y el empresario, Rened Cantillo, por la detención en su lugar de residencia. Los demás implicados mantuvieron la libertad que les habían decretado en las audiencias preliminares.
“La Fiscalía hizo un espectáculo”
Para el abogado defensor del concejal Jesús Garzón, Helber Mauricio Sandoval, aún no hay una justificación válida para las detenciones que realizó la Fiscalía, teniendo en cuenta que el proceso ya llevaba dos años y que varios de los señalados habían pedido ser escuchados por el ente acusador.
“No solamente en el caso nuestro sino en el caso de todos los demás abogados que intervinimos en el trámite, cuestionamos el que la Fiscalía luego de más de dos años hubiese solicitado esas medidas de aseguramiento y sobre todo hubiese hecho semejante espectáculo para la captura de esas personas”, expresó del abogado Helber Mauricio Sandoval.
Y agrego, “yo escuché que el director de Fiscalías había dicho que esto era un éxito, el operativo que se había realizado y creo que está lejos de ser un éxito, ninguna de las personas quedó privada de la libertad, de hecho solamente tiene detención domiciliaria José Hildebran y Rened Cantillo, nosotros anticipamos eso”.
Según el legista, no se tuvo ni siquiera en cuenta que los señalados en el proceso, pidieron ser escuchados.
“De hecho le habíamos pedido a la Fiscalía que los escuchara y se negaron a hacerlo y pues ahí están los resultados”, aseguró.
Los argumentos
Para el defensor, fueron tres los aspectos que llevaron al juez a tomar la decisión de revocar las medidas de aseguramiento.
“Uno la temporalidad, una medida de aseguramiento busca que cese la actividad delictiva y que definitivamente el Estado impida que las personas que cometen un delito lo sigan haciendo, no era posible que después de dos años, si era cierto que la Fiscalía tenía toda esa información pidiera con urgencia una medida, cuando prácticamente el periodo tanto de Contralor como de Personera y de los mismos concejales ya está terminando”, afirmó.
Y agrego que, “lo segundo, no se consideró la situación de cada persona, ellos en su mayoría, incluso en el caso del señor Jesús Garzón habían pedido a la Fiscalía expresamente con escritos y derechos de petición, que los escucharan y la Fiscalía nunca los escuchó. Un tema determinante en esto fue, que habían otras medidas de aseguramiento que fueron justamente a las que se refirió el juez, que les habían podido ser impuestas a solicitud de la Fiscalía, pero para justificar la espectacular captura se pidieron medidas de esa naturaleza y ustedes han visto los resultados”.
Siguen vinculados al proceso
Lo que se viene para este proceso será el escrito de acusación que deberá presentar la Fiscalía en un tiempo determinado por el juez, y ahí según Sandoval deberá exponer las pruebas que tiene contra los implicados.
“Ellos siguen vinculados, continúa es esa audiencia de formulación de acusación si es que la Fiscalía cree que tiene elementos de juicio suficientes para hacerlos y ellos tendrán la posibilidad de defenderse en su 95% en libertad porque a pesar de que esté vinculados al proceso, lo que ha quedado claro es que no había lugar a imponer semejante medida de aseguramiento como la pidió la Fiscalía inicialmente”, acotó.
Dijo además, que los concejales y el diputado, hoy libres, podrán seguir ejerciendo sus actividades en las distintas corporaciones y que queda para la reflexión, que en este caso no se tuvo mucho en cuenta la presunción de inocencia y se hicieron calificativos que aún no se han determinado.
“Los dos jueces fueron muy claros en decirles que uno no puede andar presumiendo que las personas son delincuentes por el hecho o de ser políticos, o de ser concejales, hay que probar que efectivamente eso es así, y aquí no quedó probado que esa circunstancia se estuviera dando, de manera que ellos seguirán ejerciendo su actividad podrán defenderse ejecutando las actividades que venían haciendo como concejales y así se les seguirá juzgando”, expresó.