El presidente del Senado de la República, el huilense Ernesto Macías, compareció ayer ante el Consejo de Estado para exponer sus argumentos con relación a la demanda de pérdida de investidura que le pusieron, por una presunta extralimitación de funciones.
Se trata de la demanda que interpuso Fredy Alejandro Güiza el 11 de octubre de 2018, en donde cuestiona el proceso que adelantó el Presidente del Senado, con la moción de censura contra el Ministro de Hacienda, Alberto Carrasquilla, que impulsó el senador del Polo Democrático, Jorge Enrique Robledo, por el escándalo de los llamados ‘Bonos de Agua’.
Según el demandante, hubo conflicto de intereses para no decretar procedente la moción, esto teniendo en cuenta que Macías no se declaró impedido para tomar decisiones frente a la misma, perteneciendo al Centro Democrático, el partido de gobierno.
¿Qué argumentó Macías?
Ante los consejeros de Estado, Macías aseguró que nunca hubo conflicto de intereses, pues dio todas las garantías para que se dieran los debates de control político contra el Ministro, y expresó que si no se aprobó la moción de censura, fue porque no se reunían los requisitos para que así fuera. El caso por el que señalaban a Carrasquilla, ocurrió antes de fungir como Ministro de Hacienda del Gobierno Duque, expresó Macías.
“Me remito a los argumentos que expuse en la contestación de la demanda y que pretendo con algunos comentarios adicionar. Esto tiene un antecedente, para hablar de conflicto de intereses, los proponentes de la moción de censura, antes del 7 de agosto, fecha en que se posesiona el Presidente de la República y el Ministro de Hacienda objeto del control político, ellos mismos presentaron una proposición de citación a un debate de control político; ante el argumento de algunos senadores que les decía aquí no podemos citar a particulares, retiraron la proposición, esa proposición se volvió a radicar el 8 de agosto, es decir, 24 horas después de posesionado el Ministro”, expuso el senador Ernesto Macías en la Sala de Decisión del Consejo de Estado.
Y agregó que, “yo me pregunto ¿Cuál conflicto de intereses? Cuando la mesa directiva, esta misma, fijó fecha y permitió que se realizara ese debate de control político, el 18 de septiembre de 2018, a ese debate acudió el Ministro de Hacienda, se hizo el debate, intervinieron los proponentes, si hubiese conflicto de intereses por parte nuestra, no habíamos agendado porque tenemos la facultad de acuerdo al reglamento, de determinar una fecha para hacerlo”.
Según el senador, pese a tener otros debates en agenda se le dio prioridad al del Ministro Carrasquilla, “habían 13 proposiciones aprobadas de debates de control político de otra índole, nosotros decidimos agendar primero este, para darle garantías a quienes firmaban esa convocatoria del debate de control político contra el ministro carrasquilla”, argumentó.
“No procedía la moción”
Para Macías, la moción de censura contra el Ministro Carrasquilla no procedía por que no cumplía los requisitos exigidos en la Constitución. “En cumplimiento de la ley 5 de 1992 que es nuestro reglamento, Ley de la República, y le corresponde precisamente a la mesa directiva determinar si procede o no la moción de censura para tramitarla ante la plenaria y obviamente, la mesa directiva tiene que comprobar si se reúnen los requisitos, si se cumplen, ellos debe continuarse con el correspondiente trámite”, explicó.
Y agregó que, “yo solicité un estudio al equipo jurídico del Senado, y en esa reunión de la mesa directiva del 8 de octubre, se tomó una decisión por votación mayoritaria, dos votos acogiendo el estudio jurídico que nos dice que no procede la moción de censura y un voto diciendo que debía proceder”.
El conflicto de intereses
Durante su exposición de motivos, Macías dijo que el demandante, no tiene argumentos para alegar un conflicto de intereses, y que en cuanto a la decisión, se tomó de acuerdo al ordenamiento jurídico, “debe existir un conflicto de intereses real, no hipotético, no aleatorio, y actual”.
“Yo tengo que decir como Senador de la República, como presidente de la corporación, que nosotros tenemos que defender la inviolabilidad del voto, de nuestras decisiones, desde luego, ustedes honorables magistrados cumplen con la ley, con la Constitución, al tramitar estas demandas, pero no encuentra uno en la demanda el soporte para hacer tales afirmaciones tales señalamientos, cuando el proceso que se adelantó, cuando el trámite que se le dio a esta moción de censura fue ajustado a la Constitución”, añadió.
“Que se falle en derecho”
Al salir de la audiencia, Macías dijo a los medios de comunicación que espera que el Consejo de Estado falle en derecho, “esta diligencia era de trámite obligatoria de tal manera que esperamos que se falle en derecho, nosotros hemos solicitado con argumentos que se niegue esta solicitud, por cuanto hay argumentos suficientes para que se niegue y no hay argumentos para que haya lo contrario”, concluyó.