Cecilia González Villa
corresponsales@lanacion.com.co
Un nuevo desencuentro protagonizan la administración del alcalde de Neiva, Rodrigo Lara Sánchez y el Concejo Municipal de la ciudad.
Esta vez, por cuenta de un proyecto que busca hacerle otra modificación al Estatuto Tributario que ya había sufrido una reforma apenas en diciembre pasado.
Ahora, la modificación no será para todo el articulado sino que solo se limitará a los conceptos y tarifas por derechos de tránsito.
Más concretamente tiene que ver con lo que usted paga por grúas y patios en caso de una infracción de tránsito.
El año anterior, dentro de la modificación esas tarifas bajaron entre el 40 y 50 por ciento en beneficio del infractor, pero la mala noticia es que ahora, con la nueva propuesta de la Alcaldía, usted tendría que volver a pagar más, o sea, volver a los mismos valores del año pasado.
Es decir, si usted tiene una moto y por cuenta de una infracción de tránsito es llevada a los patios, antes pagaba $5.221 diarios por patios, actualmente, después de la reforma al Estatuto Tributaria solo paga $2.760.
Por servicio de grúa tenía que cancelar $41.406, pero ahora la tarifa está en $27.604.
Ante esta situación, habría que preguntarse ¿Por qué, si aparentemente no era conveniente bajar las tarifas, el Concejo aprobó la iniciativa y peor aún, ¿por qué la Administración Municipal la sancionó para ahora tener que volver a presentar un proyecto de modificación?
Y mientras concejales y funcionarios tienen sus propios argumentos al tiempo se confirmó lo que era considerado un secreto a voces: el negocio de patios es bastante jugoso para el contratista que ni siquiera estaría pagando impuestos en Neiva.
Hubo oposición
No obstante, Yilber Saavedra, coordinador de Concejo Visible sostiene que la secretaria de Hacienda Municipal Saharay Rojas se opuso a que los concejales aprobaran la modificación del punto que contemplaba la baja en las tarifas de derecho de tránsito.
Pero al parecer por esos días cabildantes y Alcalde no atravesaban por el mejor momento en sus relaciones y decidieron hacer caso omiso. En medio del tire y afloje, el proyecto fue aprobado, sin más.
“Recuerdo que la Secretaria de Hacienda se opuso mucho a que eso se diera pero algunos concejales caprichosamente lo vieron como algo sin importancia. Decían que se le pagaba mucho a los contratistas y al Municipio poco le llegaba y que le bajaran mientras ella insistía en que no se podía, hasta que lo lograron. El Municipio no lo presentó así pero ellos le dieron la vuelta”, subrayó Saavedra.
De manera extraoficial se ha conocido que el contratista patios y grúas se habría quejado de que la decisión de bajar las tarifas le estaría generado un desequilibrio en su contra.
El ponente
El ponente del nuevo proyecto de modificación, Deiby Martínez sostiene que dada la baja escandalosa de las tarifas de patios y grúa, el contratista estaría presto a demandar al Municipio.
“Estamos en una zozobra, como concejal ponente porque no sabemos qué hacer ya que estaría en riesgo el Municipio ante una posible demanda que bien podría ganar el contratista porque presuntamente cambiamos las condiciones a través de un proyecto de acuerdo bajando las tarifas”, explicó Martínez.
Reconoció el cabildante que la propuesta de la Administración Municipal era sostener los valores. Pero dice, ahora se encuentra en una encrucijada pues está sobre sus hombros ayudar a aprobar o no, el nuevo proyecto de acuerdo que pretende volver a subir las tarifas de patios y grúas.
Eso sí, Martínez criticó el hecho de que la Administración hubiera sancionado el proyecto tal y como fue aprobado en el Concejo Municipal de la ciudad y la responsabilizó de no negarse a seguir adelante y por el contrario avaló el proyecto de acuerdo.
“Ahora que no le echen el agua sucia a los concejales, independientemente de quién haya cometido el error porque es una responsabilidad de la Administración Municipal que en su momento. Si algunos concejales solicitaron o dieron la idea de que se bajaran, estaba en su responsabilidad de decir que no se podía, que había un contrato, se hubieran atravesado a la iniciativa pero lo que hizo la Administración fue apoyar la decisión, y eso está grabado”, advirtió Martínez.
Por eso, para terminar de decidir su ponencia, Martínez decidió pedir a la Administración Municipal copia de los contratos de grúas y patios de los últimos cuatro años, así como explicación de a dónde han ido a parar los recursos.
También pidió explicaciones sobre los recientes hechos que rodean la salida irregular de varias motos de los patios donde se hallaban y una supuesta venta de partes de estos vehículos.
Sin embargo, reitera Martínez que a la fecha no ha recibido información alguna y por el contrario ahora carga con el San Benito de la votación de la ponencia, pues si lo hace de manera negativa, el Municipio tendría problemas con el contratista.Y si votara de manera afirmativa, entonces habría que bajar las tarifas, insiste.
¿Quién dice la verdad?
El concejal Marcos Alirio Carrasquilla, fue uno de los ponentes del proyecto de acuerdo aprobado en el Concejo que daba paso a la modificación del Estatuto Tributario, en diciembre pasado.
Y aunque la iniciativa del Municipio no contemplaba una baja en las tarifas, Carrasquilla sostiene que nadie expuso razón alguna para que no se aprobara de manera contraria.
“La que estuvo siempre al frente de la discusión de la modificación del Estatuto Tributario fue la Secretaria de Hacienda, con algunas contadas excepciones acompañada de algunos funcionarios del despacho”, aseguró el concejal.
Dijo que quien realmente debió estar defendiendo el tema en el Concejo de la ciudad porque conocía de cerca los contratos era el secretario de Movilidad, Jimmy Puentes, pero según dice, no lo vio.
Por su parte, la secretaria de Hacienda Saharay Rojas reconoció que en efecto el Municipio sancionó el proyecto de acuerdo tal y como se aprobó en el Concejo porque eran 700 los artículos que lo componían y el de las tarifas de grúas y patios era uno de ellos.
“Los concejales votaron en contra porque consideran que debe ser otra la figura para los patios y las grúas. Entre otras cosas porque argumentan qué hay otras maneras como la concesión. Dicen que hay aprovechamiento de un particular”, precisó Rojas.
De hecho, según el contrato, el 70 por ciento es para el particular y apenas un 30 por ciento para el Municipio de Neiva.
Por eso, Carrasquilla recordó que en un debate de control político sobre el tema se le preguntó al secretario de Movilidad Jimmy Puentes que por qué el Municipio no compraba las grúas para manejarlas él mismo.
“Es que las grúas las contrata un particular porque es un negocio muy rentable, al igual que el de los patios. No estaríamos en esta discusión si las grúas fueran del Municipio. Esas grúas, hasta el año pasado ni siquiera los impuestos los pagaban acá, sino en el Valle. Nos queda entonces el desgaste de la malla vial, y la contaminación”, advirtió Carrasquilla.
Es más, el cabildante señala que lo mismo se podría hacer con el manejo de los patios, pues cerca a la central minorista Mercaneiva hay unos terrenos que bien podrían ser utilizados para tal fin por el Municipio y terminar de una vez por todas con el negocio de los particulares.
Así las cosas, mientras la administración de Lara Sánchez ha vuelto a presentar un nuevo proyecto para modificar un solo artículo del Estatuto Tributario, esperando subsanar el impasse, para el concejal Carrasquilla no hay ambiente en el Concejo para que eso suceda.
Al tiempo, el secretario de Movilidad, Jimmy Puentes, anticipó que bajo esas condiciones en las que se encuentran actualmente las tarifas, será complicado que algún contratista quiera asumir el manejo de patios y grúas en Neiva.