Un viaje a Nariño y Ecuador en la semana de las vacaciones estudiantiles, tienen hoy al alcalde y al personero Un viaje a Nariño y Ecuador en la semana de las vacaciones estudiantiles, tienen hoy al alcalde y al personero de Íquira con una demanda a espaldas tras un posible abandono de sus cargos. Nelson Rojas Osorio LA NACIÓN. NEIVA Un viaje de siete días que el propio alcalde de Íquira Darwin Hernán Leyva Gaitán 
denominó como recreativo y turístico a Nariño y Ecuador lo tienen hoy a las puertas de un proceso en la Procuraduría Provincial de Neiva, ya que según una denuncia, no cursó el permiso legal para salir del país, lo que habría derivado un abandono del cargo. De igual manera el personero del mismo municipio Hernán Darío Collazos Ordóñez, quien también hizo parte del mismo viaje junto con otras 12 personas de la administración municipal, tendría que responder ante la misma procuraduría, porqué la mesa directiva del Concejo Municipal, primero expidió la resolución de su permiso y la solicitud del mismo fue presentada un día después. Las anteriores y otras denuncias fueron presentadas por el concejal Eduardo Adolfo Garcés quien instauró una queja ante la Procuraduría Provincial de Neiva que dirige Andrés Felipe Vargas, alegando la violación de la Ley 734 del 2002 por parte de los dos funcionarios. Tanto Leyva Gaitán y Collazos Ordóñez, en diálogo con LA NACIÓN expresaron tener tranquilidad en el tema por cuanto aseguran haber actuado bajo legalidad en el viaje, al que los dos denominaron de turismo y recreativo enmarcados en un programa de bienestar social de la Administración Municipal. El viaje Según el denunciante el viaje se cumplió entre el 8 de noviembre hasta el 14 del mismo mes y para tal fin el mandatario local habría entrado en abandono del cargo ya que según la denuncia, Leiva Gaitán no solicitó autorización legal al Concejo Municipal: “lo que presentó fue un documento donde le informaba a la presidenta de la corporación Mónica María Echeverry de su ausencia y no solicitó permiso”, declaró Eduardo Garcés. Agregó que: “Se cometieron varias irregularidades. No pidió oficialmente permiso ni al concejo ni a la gobernadora. Él informa que se ausenta del país, como si el Municipio fuera una finca de él. A la gobernadora igual, le notifica que se ausenta. Segundo, pese a que no pidió permiso, la mesa directiva del Concejo si expide la resolución número 17 donde asegura textualmente que el alcalde ha solicitado permiso para salir del país. Además la resolución la expide la mesa directiva cometiendo una irregularidad ya que es el concejo en pleno quien la debe expedir y la plenaria nunca conoció la solicitud” expresó a LA NACIÓN el denunciante. Asegura el concejal que la mesa directiva se extralimitó en sus funciones y declaró también que el mandatario local abandonó el cargo ya que ante la ausencia de una solicitud oficial de autorización para salir del país, según Garcés, se violó la Ley 134 de 1994 que expresa que cuando se produce ausencia del alcalde sin justa causa y no reasume sus funciones en los tres días siguientes se tipifica un abandono de responsabilidades ante la Administración Municipal. Financiación Reclama de igual manera el denunciante ante la Procuraduría que se investiguen la fuente de los gastos del viaje internacional que aunque no solicitó viáticos, si se firmó un contrato de prestación de servicios con una agencia de viajes para el plan recreativo de 12 funcionarios de planta con la señora Martha Cecilia Guarnizo Soto por valor de 6 millones 960.000 pesos y el rubro por el cuál se tramitaron dichos recursos habrían sido imputados por capacitación, lo que a juicio del concejal no coincide con la denominación de viaje de turismo y recreación correspondiente a un programa de bienestar social. “Seguramente ni el alcalde, ni en el caso del personero pidieron viáticos, sería el colmo, pero si se beneficiaron de los gastos del viaje con un contrato de servicios para un paseo que debió ser cancelado en su totalidad con dineros de sus bolsillos y no con plata del presupuesto público que tenía destinación de capacitación y acá los mismos viajeros no niegan que se fueron fue de paseo”, declaró el concejal Eduardo Garcés. El personero En relación a las denuncias ante la Procuraduría por la ausencia del Personero Hernán Collazos, el documento de la denuncia establece que, contrario al alcalde, Collazos sí pidió permiso al Concejo, pero la solicitud se hizo el 8 de noviembre y la mesa directiva del Concejo emitió la resolución el 7 de noviembre, por lo que la mesa directiva de la corporación se habría extralimitado en sus funciones. Asegura el demandante que como representante del Ministerio Público el permiso del Personero debe tener fin específico para ausentarse según la Ley 909 del 2004, como capacitación, vacaciones, permiso para separase del cargo, licencia, incapacidad física, suspensión provisional o ausencia forzada involuntaria, pero ninguna para turismo y recreación: “Él que precisamente se encarga de vigilar las funciones de los empleados de la Administración Municipal, entre otros, se fue de paseo con ellos, dejando el Municipio a la deriva, ya que él no designó reemplazo”. “En este caso la comunidad iquireña no tiene quien le salvaguarde ante las irregularidades que se puedan presentar en la Administración ya que todos sabemos que el Personero es del ‘llavero’ personal del alcalde y pues qué tipo de control se puede ejercer de esa manera”, concluyó el concejal denunciante. “Es una persecución atemorizante” LA NACIÓN dialogó con el alcalde Darwin Ortiz y el personero Hernán Collazos, quienes dieron puntual respuesta a las denuncias del concejal Eduardo Garcés. ¿Alcalde tramitó usted legalmente los permisos para salir del país: Totalmente? “Tengo tranquilidad total, yo no estaba en comisión, sino en una actividad legal de bienestar social con otros funcionarios de la Administración Municipal. Nada se hizo a escondida y todo se hizo de acuerdo a la ley. Acá lo que ocurres es que esto es ya una persecución no política sino personal del concejal Garcés y el ex alcalde Jaime Toro”. ¿Se asegura que usted no pidió permiso sino que informó que salía del país? Reitero que todo está en el marco de la Ley. Ya será ante las autoridades de control que me requieran entregaré documentos y descargos correspondientes ¿Quien pagó los gastos del viaje? Es claro que fueron por mi cuenta y por un rublo de bienestar social que tiene el Municipio. Acá no hay detrimento, ni peculado ni nada. Lo que buscan estos señores es desinformar y confundir a la comunidad iquireña. ¿El viaje fue en el marco de sus vacaciones? No, por ley no las tengo todavía. Es un asunto diferente. ¿Utilizó viáticos para tal fin? No, claro que no. Eso no cabe en la cabeza si no de las dos personas que demandan. Sería un acto irracional e insólito llegara a cobrar viáticos en este tipo de viajes. Se siente perseguido por este tema. Claro que si. Y es atemorizante. Estas dos personas se dedican a entorpecer nuestro trabajo honesto, transparente. Pero repito no me extraña el accionar de estos dos señores, ya que me tienen más de 13 demandas y simplemente quiero recordarles que respeten la decisión del pueblo en democracia que con la gloria de Dios gané las elecciones y ellos aun no aceptan las reglas de la democracia. Ellos están buscando unas connotaciones económicas y no políticas en todo esto. Hernán Collazos, personero. ¿Tramitó usted los permisos correspondientes para salir del país? Hay dos puntos clave en el tema. Primero, el permiso al personero lo tramita la mesa directiva y así fue a diferencia del alcalde, que él si tiene que tramitar el permiso ante el Concejo. Además hoy la ley no le exige a la Personería tramitar esos permisos pero acá se hicieron por respeto a la corporación. En ese sentido hay un concepto claro de la Personería de Medellín sobre el tema. Y yo lo pedí para evitar precisamente estas situaciones. ¿Se asegura que usted tramitó su permiso de manera extemporánea? No no. Yo lo que hice fue informarle a la mesa directiva del viaje porque reitero la legislación no me obliga a solicitarle ese permiso al Concejo, lo hice por una formalidad ante la corporación. Ellos (se refiere al denunciante) desconocen el procedimiento y la ley para estos casos. ¿Quien financió su viaje? Obviamente de mi propio pecunio. Acá no hay gastos de viáticos porque no fue un viaje de comisión. LO que pasa es que la Administración tiene un rubro por bienestar social de Ley 906 del 2006 que dictamina que se tienen unos recursos para estímulos de los funcionarios ya sean vacacionales o recreativos y el Municipio los utilizó en un viaje recreacional. ¿Se asegura que el Municipio y la comunidad se quedó sin quien ejerciera control público a la Administración durante los siete días del viaje ante la falta del personero? No realmente fueron solamente tres días hábiles, que se recuperaron antes del viaje con horarios extendidos previos con decreto de autorización. Acá lo que curre es que al concejal que denuncia le falta mayor conocimiento de ley en estos procesos.
