Del articulado del proyecto 053 solo alcanzó a debatirse los parágrafos 1 y 2 del primero de seis artículos. En medio de la protesta ciudadana y mientras el Esmad permanecía custodiando el Concejo, los cabildantes también protagonizaron enfrentamientos dentro del recinto. El debate fue suspendido.
Nunca antes en la historia reciente de Neiva el Escuadrón Móvil Antidisturbios (Esmad) había sido convocado para custodiar el Concejo Municipal, recinto de la democracia, pero ayer durante el debate del proyecto de acuerdo 053, Victoria Eugenia Castro, presidente de la corporación, pidió que en el lugar hicieran presencia los efectivos.
Durante la más agitada sesión del año, que inició a las ocho de la mañana y terminó casi a las ocho de la noche, el debate a la iniciativa de la Alcaldía no alcanzó a concluirse y fue suspendido.
Hasta el momento se discutió y aprobó el artículo primero con 12 votos a favor, cinco en contra y dos ausentes, entre esos la presidenta de la Corporación que abandonó la sesión sin presentar excusa.
El articulado comenzó a debatirse en horas de la noche. En el artículo primero los concejales autorizaron al alcalde, Gorky Muñoz, crear una empresa de economía mixta, un 52% de la compañía será del municipio y 48% de un privado.
También alcanzó a abordarse el parágrafo primero, mediante el cual se aprobó que la compañía llevará por nombre ‘Empresa de Servicios de Iluminación Pública Y Desarrollos Tecnológicos de Neiva SAS’.
La tensión se hizo más fuerte al momento de modificar el parágrafo segundo del citado artículo. Está en duda el soporte legal ante una eventual modificación del término de duración de la empresa.
El soporte legal del estudio parte del hecho de que la empresa será a 30 años, pero algunos concejales piden que sea hasta por 15 años. Llegado el momento de avalar la modificación se propuso un receso de hasta por una hora, pero tras doce horas de análisis y discusión, se optó por suspender la sesión, para tener más claridad sobre la viabilidad jurídica, en caso de que la Alcaldía acepte la modificación. Si no se reduce el tiempo de duración, varios concejales han anunciado su voto negativo y el proyecto podría hundirse.
Votaron positivo al artículo primero, y su parágrafo uno, 12 concejales: Edinson Amin Losada Perdomo, Margoth Useche Perdomo, Jesús Garzón Rojas, Jaime Alberto Unda Celada, Héctor Camilo Perdomo Arenas, Juan Carlos Parada Moreno, Néstor Iván Rodríguez Andrade, Humberto Vargas Duran, Luis Alejandro Serna Serna, Iván Alfredo Cangrejo Torres, Deiby Martínez, y Jorge Eliecer Moran Lugo.
De otro lado, Juan Diego Amaya Palencia, German Casagua, Leyla Marleny Rincón Trujillo, José Faiber Tamayo Méndez, y Johan Steed Ortiz Fernández, votaron en contra.
Entre tanto, Victoria Eugenia Castro Silva y Jorge Eduardo Ramírez Alvira, estuvieron ausentes del debate; el segundo en mención presentó excusa médica.
Intenso debate
En horas de la tarde, el concejal Deiby Martínez, amigo del Alcalde, anunció que votaría negativo al proyecto sino se reducía el tiempo de duración de la empresa. Propuso que si en 15 años la empresa cuenta con cierre financiero, sí se le dé continuidad a la misma.
A esa petición se unió el concejal Amín Losada, ponente del proyecto, y recordó que una de las modificaciones en Comisión tocaba precisamente ese aspecto. Así varios concejales se unieron a la petición de que la empresa sea a 15 años, o 30 pero con evaluación de metas.
Pero esto no cayó bien en otros concejales cercanos al mandatario local.
La presidente de la Corporación, Victoria Castro, manifestó que no estaba de acuerdo y en consecuencia determinó que no votaría la iniciativa y procedió a abandonar el recinto. Pasaron horas y la concejal nunca volvió.
Durante la sesión la falta de respeto estuvo protagonizada por el concejal Deiby Martínez, quien tildó de “lambona” a la presidenta Victoria Castro. Así mismo, el concejal Amín Losada arremetió contra la concejal Leyla Marleny Rincón, y la acusó de ser la promotora de divisiones en la corporación.
Afuera del recinto de la democracia la tensión también estuvo fuerte. Algunos ciudadanos hicieron presencia con pancartas en mano en son de rechazo al proyecto, durante la discusión lanzaron huevos contra las paredes del Concejo. Mientras que el Esmad permanecía en el lugar.
La fan page del Concejo tuvo la audiencia más alta del año, en un momento cerca de 500 personas siguieron la transmisión. Y por redes sociales los comentarios a favor y contra fueron los protagonistas. Quienes no comparten la idea del Alcalde, anunciaron que aún y con la aprobación en Concejo, continuarán dando la pelea.
“Mal negocio”
La lectura del articulado se dio al caer la noche porque durante todo el día en el Concejo hubo un espacio para la ciudadanía; la Veeduría Ciudadana, Usco, y ediles y presidentes de juntas tanto a favor como en contra de la iniciativa fueron escuchados. También los concejales hicieron intervenciones de hasta por una hora.
Desde el análisis técnico de la Veeduría el término a 15 años no se traduce en algo trascendental, pues siguen estando en juego los mismos aspectos que siempre han cuestionado.
Ayer el Comité de Veeduría Ciudadana Para el Alumbrado Público de Neiva dijo que este es buen negocio, pero para el socio privado.
“Un 76% de los ingresos se destinan para pagar al socio, el resto es para pagar el servicio de energía, una dudosa interventoría con un 5% de los ingresos y un 3% para alumbrado navideño, todo esto sin incluir las prebendas comerciales que podrían generarse al momento de comprar todas las luminarias LED a cambiar”, explicó.
Y recordó la Veeduría que el socio además tendrá una participación en las ganancias del 48%.
La modernización
Ayer la Veeduría reiteró que la tal modernización no existe. “En el fondo el objetivo físico no es más que el cambio de luminarias a un sistema LED independiente y sin ningún componente tecnológico que permitiera una reducción de costos durante 15 o 30 años que dure”.
Precisó que la telegestión es un componente tecnológico que ha disminuido el costo por concepto de alumbrado público a nivel mundial. Al no contar con este sistema “el proyecto está condenado a mantener y aumentar año tras año los costos de consumo”, advirtió.
Y que si bien, en el último proyecto se estipula que el 100% de las luminarias serán telegestionables, eso “no significa nada”.
El 5% de luminarias donde sí se implementará un plan piloto con tecnología ‘smart city’ en 15 o 30 años “tampoco será significativo”.
Y aseveran que al modelo financiero presentado por la consultoría del municipio, “no le conviene la reducción de estos costos, ya que allí están los mayores ingresos del privado”. Por esa razón aseguran que este es un mal negocio para el municipio y sus ciudadanos.
Aunque con el cambio de luminaria se reduce entre un 30% y 60% el consumo de energía eléctrica, esta disminución no se aplicará directamente en el bolsillo de los neivanos, la tarifa continuará por la misma senda hasta tanto los concejales decidan bajar el cobro de este impuesto, pues es a quienes compete la tarea.
Así va
Tras la ponencia ante la Comisión Tercera del Concejo el pasado 24 de noviembre y hasta el pasado miércoles nueve de diciembre, la iniciativa fue sujeto de socialización con la comunidad por parte del concejal ponente, Edinson Amin Losada Perdomo.
La Veeduría, Concejo Visible, ediles, presidentes de junta, la Universidad Surcolombiana y comunidad en general conocieron del proyecto, presentaron sus reparos a favor y contra, algunos fueron tomados en cuenta y finalmente este va de la siguiente manera.
En el estudio de los consultores de la Alcaldía no se tuvo en cuenta la participación del privado y del municipio en la nueva empresa, pensada en un término de 30 años, que podría reducirse a 15; así que el concejal ponente propuso que fuera mayoritaria del 52%, y así quedó.
También se planteó que el socio no fuera solo un privado, pero la Alcaldía no aceptó.
Otra modificación tenía que ver con que el 100% de las luminarias contaran con el componente tecnológico de telegestión, pero la Alcaldía tampoco accedió y en consecuencia quedó estipulado que serán telegestionables.
La otra semana continúa la discusión del proyecto 053, en sesiones extraordinarias.
¿Por qué el lío con el alumbrado?
La Alcaldía de Neiva y la Unión Temporal Diselecsa LTDA. – I.S.M. S.A., suscribieron el 31 de diciembre de 1997 el contrato de concesión para el mantenimiento y la operación de la infraestructura del servicio de alumbrado público del municipio, el cual finalizó el 30 de diciembre de 2017. Según expertos, este negocio fue nefasto y significó un atraso para la capital, de ahí el obsoleto sistema que hay actualmente.
En consecuencia la Alcaldía suscribió con las Ceibas Empresas Públicas de Neiva, el Contrato Interadministrativo 1234 de 2017 con el fin de que ésta última se encargara, temporalmente, de la Operación y Mantenimiento del Sistema de Alumbrado, mientras la Administración definía quien se encargaría definitivamente, pues Las Ceibas no tiene el músculo financiero para para cambiar las luminarias a tipo LED, ni para modernizar el sistema.
La anterior Administración presentó tres iniciativas y todas fueron rechazadas. La primera consistía en crear una empresa de economía de mixta entre la Alcaldía, como socio mayoritario, y un particular. La segunda propuesta pretendía que se creara una empresa que fuera cien por ciento del municipio y operara por 15 años. La tercera fue solicitar ante el Concejo facultades para que el Alcalde pudiera solicitar un préstamo por $30.000 millones para modernizar el alumbrado. Sí fue aprobada, pero tras varios líos jurídicos la anterior Administración decidió declinar de la petición.
Así, uno de los retos más grandes de Gorky Muñoz es encontrar un modelo ideal para operar y modernizar el sistema de alumbrado público.