El exministro no se presentó a la audiencia pública de lectura de fallo. El sentenciado se encuentra en Estados Unidos desde el pasado 13 de junio, ahora en calidad de prófugo de la justicia.
La ratificada canciller María Ángela Holguín confirmó que Arias se encuentra en Miami, donde hace una semana realizó unos trámites en el consulado. La funcionaria señaló que con esta orden de captura se solicitará a las autoridades la deportación de Arias para que pague la sentencia.
Arias fue condenado a 209 meses y ocho días, lo que equivale a 17 años y cuatro meses, según el fallo leído por la magistrada de la Sala Penal de la Corte Suprema, María del Rosario González.
El ex funcionario no podrá ejercer cargos públicos durante el mismo tiempo de la condena y deberá pagar asimismo una multa de 50.000 salarios minímos (30.800 millones de pesos) por los delitos de peculado por apropiación a favor de terceros y celebración de contratos sin el cumplimiento de los requisitos legales.
La Sala Penal libró orden de captura internacional contra el exministro, quien no se presentó a la audiencia pública. El sentenciado se encuentra en Estados Unidos desde el pasado 13 de junio, ahora en calidad de prófugo de la justicia.
La canciller María Ángela Holguín confirmó que Arias se encuentra en Miami, donde hace una semana realizó unos trámites en el consulado.
Las irregularidades
La Corte indicó que Arias "favoreció a sectores específicos de la producción agrícola" al ejecutar el AIS, creado por el gobierno de Uribe para que los agricultores no se vieran afectados por el Tratado de Libre Comercio con Estados Unidos, que entró en vigencia hace dos años. Sin embargo, terminó favoreciendo a grandes empresarios y reinas de belleza, quienes utilizaron distintas maniobras para apropiarse ilícitamente de los subsidios. Arias tenía conocimiento del fraccionamiento de predios que se podía presentar a fin de que un terreno recibiera más de un subsidio de Agro Ingreso Seguro.
“Era tan evidente la existencia de este fraccionamiento, que desde la presentación de las propuestas podía advertirse cómo estas se referían a un mismo predio, situación que no originó reacción alguna por parte del titular de la cartera de Agricultura, porque su objetivo era ubicar los subsidios en determinados sectores”, leyó la magistrada.