El proceso penal por ‘manipulación de testigos’ no ha sido trasladado a la Fiscalía General de la Nación, como lo pretendía con su intempestiva renuncia a su curul. La Sala de Instrucción
RICARDO AREIZA
unidadinvestigativa@lanacion.com.co
A pesar de haber renunciado a su investidura el 21 de abril pasado, el proceso penal contra el ex congresista huilense Álvaro Hernán Prada, sigue vivo en la Corte Suprema de Justicia.
Por ahora, el proceso penal por ‘manipulación de testigos’ no ha sido trasladado a la Fiscalía General de la Nación, como lo pretendía con su intempestiva renuncia a su curul.
“El proceso penal seguido a Prada, está en pleno curso, pudiendo aquél, por tanto, concurrir al mismo y activar los mecanismos a su alcance, en aras de salvaguardar sus intereses”, concluyó el magistrado de la Sala de Casación Civil, Luis Armando Tolosa Villabona. al rechazar una acción de tutela.
Prada Artunduaga, coadyuvado por el abogado José Fernando Mestre instauró la tutela, contra la Sala Especial de Instrucción de la Sala de Casación Penal porque en su opinión le negó la práctica de 15 pruebas para desvirtuar los contactos con Carlos López (‘Caliche’) un informante del Ejército que patrullaba uniformado con el Ejército en Caquetá, su tierra natal.
En efecto, el 26 de febrero de 2020, la Sala Especial le negó una “solicitud probatoria y “declaró el cierre de la investigación”.
Prada, argumentó que en su caso “no se cumplió con el principio de investigación integral” y, por el otro, “se evitó” su participación en la exploración de hechos favorables para su defensa.
En su criterio, “falta mucho por indagar”, por ende, es necesario continuar con la etapa investigativa, con el fin de evitar una “audiencia de juzgamiento”, donde únicamente se debata la existencia objetiva del hecho investigado”, sostuvo Prada al solicitar protección de los derechos al debido proceso y acceso a la administración de justicia.
En concreto, Prada pidió que se dejara sin efecto los autos proferidos el 26 de noviembre de 2020 y 25 de febrero de 2021 donde se dispuso el cierre de la investigación.
Investigado
El proceso penal contra Prada se originó el 16 de febrero de 2018 cuando la Corte se abstuvo de abrir una investigación al senador Iván Cepeda y compulsó copias para que investigaran al ex senador Uribe por manipulación de testigos.
“Como reacción a esa providencia judicial y al parecer con su consentimiento, personas allegadas al ex presidente Uribe habrían emprendido nuevos actos de manipulación de testigos”, explicó la Sala de Casación. Entre ellos apareció, el nombre del ex congresista huilense Prada Artunduaga, como supuesto ‘intermediario’ entre Carlos Eduardo López Callejas, (‘Caliche’), un informante del Ejército y Monsalve el testigo clave contra Uribe. Por eso lo vincularon.
La Corte tenía en su poder 32 mensajes de voz que ‘Caliche’ le había enviado a Juan Guillermo Monsalve, el testigo estrella contra Uribe. También tenía un video del propio Monsalve donde se evidenciaban los ofrecimientos para que se retractara y acusara al senador Iván Cepeda.
La estrategia era clara. Las múltiples pruebas y evidencias recolectadas y analizadas por la Corte en el expediente de 1.554 folios, eran apenas necesaria para el cierre de la investigación.
Resáltese que el legislador confirió esa facultad para que determinara la prueba apenas ‘necesaria’. “No la totalidad, no la plena, sino la precisa, la esencial, la útil, la estrictamente indispensable con el fin de cumplir las exigencias del acto calificatorio”.
Improcedente
La Sala de Casación Civil estimó que la protección reclamada por Prada resulta improcedente, toda vez que la Sala Especial de Instrucción no ha resuelto aún la petición del mismo Prada para la remisión de su caso a la Fiscalía General de la Nación, por pérdida del fuero constitucional por renuncia a su investidura de congresista.
“Es esa autoridad, quien, determinará si la causa criminal adelantada en contra del tutelante llegará o no a la etapa de juzgamiento, en la cual, valga decir, el interesado podrá solicitar las pruebas encaminadas a su defensa”, explicó el magistrado Tolosa Villabona.
“Así, -agregó- atendiendo el carácter residual y subsidiario de la acción de resguardo, no es factible acudir a la misma cuando, el funcionario competente, aún se encuentra por resolver el aspecto que originó el asunto cuestionado en esta acción de tutela”.
“En esa medida, concluyó, la protección invocada por Prada Artunduaga deviene impróspera por su condición subsidiaria, evento contemplado como causal de inviabilidad”.
Pruebas pendientes
Con el cierre de la investigación decretada dentro de la causa criminal bajo estudio, “no se observa irregularidad en la actuación de la Sala de Instrucción al denegar las pruebas requeridas.
Para el cierre de la investigación, acotó, basta con el recaudo de la evidencia necesaria para calificar el sumario, actuación que compete única y exclusivamente a esa corporación en su condición de ente investigador.
Además, esas decisiones son apenas parciales, pudiendo ulteriormente insistir en el decreto de tales probanzas o de nuevos elementos de convicción, porque las determinaciones tomadas, ahora censuradas, con relación a la instrucción del asunto, no tienen la virtualidad de constituir cosa juzgada.
Por lo tanto estimó que el proceso en su contra sigue vivo, estando indemne su derecho a solicitar el decreto y práctica de elementos probatorios para la observancia del debido proceso constitucional, del derecho a la prueba y del derecho a ser oído y vencido en juicio con la posibilidad de utilizar todos los medios lícitos a su alcance para su adecuada defensa.
La retractación
Prada, quien se encontraba en plena campaña política, confirmó el encuentro sostenido con alias ‘Caliche’, en el aeropuerto ‘Benito Salas’ de Neiva, para ‘voltear’ al testigo.
La retractación de Monsalve, el testigo contra Uribe y el cambio de su versión para acusar a Cepeda, no fue aislada ni surgió por iniciativa de ‘Caliche’, y menos del congresista Álvaro Hernán Prada.
“De suerte que puede colegirse hasta aquí, que la iniciativa de la retractación, no surgió de Carlos Eduardo López (‘Caliche’) y en todo caso no fue iniciativa de Juan Guillermo Monsalve Pineda”, concluyen los magistrados que adelantaron la investigación.
Desde el principio, ‘Caliche’ narró que fue contactado como emisario, no como el promotor de la iniciativa.
Esas fundamentales circunstancias que ‘Caliche’ le transmitió vía texto y mensaje de voz, fueron ratificadas en declaración rendida ante la Corte el 23 de febrero de 2018, por Juan Guillermo Monsalve Pineda.
Monsalve también lo confirmó. Declaró que ‘Caliche’ le informó que Prada “desesperado le pidió que le diera una declaración retractándose y ellos a cambio le firmaban un papel para que saliera en dos o tres meses de la cárcel o que dijera que necesitaba”.
Monsalve confirmó que ese tema se lo planteó ‘Caliche’ el 20 de febrero de 2018. Carlos López le aseguró que escuchó en el teléfono la voz del senador Uribe pidiéndole que le ayudara.
Esta prueba, según la Corte, confirmaría que Álvaro Hernán Prada llamó a Álvaro Uribe Vélez por teléfono y fue el propio Uribe Vélez quien le pidió a ‘Caliche’ que le ayudara para que Juan Guillermo Monsalve grabara el video retractándose de sus acusaciones.
La versión de Prada
Según Prada, el 20 de febrero de 2018 se encontraba en Bogotá, en la sede del partido, cuando recibió hacia el mediodía un mensaje por wasap de Rodrigo Vidal Perdomo, diciéndole -sin recordar muy bien- que quería presentarle a una persona. Prada aseguró que no contestó el mensaje.
Luego recibió una llamada de Mauricio Marroquín diciéndole básicamente lo mismo. Solo que le precisó que esa persona tenía un mensaje importante para su jefe.
Prada le respondió que por su agenda electoral no tenía mayor tiempo, que el único momento sería cuando llegara al aeropuerto en Neiva a las cinco o seis de la tarde.
“Ese día -según Prada- tenía una agenda política en la comuna 9, una caminata por el asentamiento”.
Prada recuerdó que Hernando Mauricio Marroquín le dijo que Rodrigo Vidal Perdomo tenía una persona para presentarle y que era un asunto importante para su jefe. Según el relato, Prada asumió que podría ser un tema de seguridad por lo que no le generó mayor interés.
Cuando llega al aeropuerto de Neiva se le acercan Rodrigo Vidal Perdomo, Hernando Mauricio Marroquín y una tercera persona a quien nunca en su vida lo había visto. Se lo presentaron, le da la mano y los invita a que suban al carro, una vans o “busetica” que utiliza en sus recorridos de campaña donde caben 18 personas.
El encuentro
Prada subió primero, se cambió de ropa dentro del vehículo y luego subieron todos.
Pese a que se le había anunciado que se trataba de un asunto importante para su jefe Álvaro Uribe Vélez, Prada no sabía de qué se trataba antes de llegar al aeropuerto. En eso fue insistente en su declaración ante la Corte.
Rodrigo Vidal hizo la introducción presentándole a ‘Caliche’.
Hernando Mauricio Marroquín, habló breve, luego se excusó y se retiró porque, según Prada, tenía una agenda política que cumplir en la campaña de Hugo Tovar Marroquín.
‘Caliche’ le repitió el cuento. Prada señaló que nunca había visto a ‘Caliche’ ni lo conocía por ese apodo.
“Él me dice que viaja esa noche y se regresa mañana mismo, mañana mismo le entregamos a usted el video para que usted se lo entregue a los abogados Jaime Lombana o Jaime Granados, él me insiste mucho, inclusive me pide que llame a Jaime Granados y a Jaime Lombana y yo pues no llamo a ninguno”, asegura Prada.
López reiteró su intención de ir a Bogotá esa misma noche y traerle la declaración de Monsalve al día siguiente 21 de febrero.
Cuando la Corte le preguntó si esa información no era relevante para Uribe, Prada trastabilló.
“Había, digamos una pequeña ventana donde ese señor si me traía digamos la declaración con mucho gusto le daba traslado a los abogados para que ellos recepcionaran esa información, que fue lo que me pidieron, y a mí no me pareció para nada grave”, afirmó durante la indagatoria rendida el 6 de noviembre de 2019.
Prada fue vinculado a la investigación, lo que precipitó su renuncia a su investidura. Solo que la Corte no ha definido su traslado a la Fiscalía, al perder el fuero.
